Oops! Ha habido un error en el envío. Por favor, inténtelo de nuevo
Desde que llevo investigando movidas tecnológicas, he comprendido una par de cosas: La tecnología evoluciona muy rápidamente; y que para tener una visión completa del panorama, necesitas tener la evolución que las mismas mantienen. Una de las tecnologías que vengo siguiendo desde hace un par de años, es la tecnología Wi-Fi, tan en boga últimamente. Instalamos wireless en casa hace un año aproximadamente y su llegada, significó el poder comenzar a entender las posibilidades del mismo. Comencé a leer sobre 802.11a/b/g y sobre las diferentes posibilidades que las mismas traen en cuestiones de movilidad y acceso a la red.
Esta mañana, antes de comenzar a arreglar las cosas para irme para Córdoba, he leído un articulo de eWeek sobre el nuevo estándar que puede llegar en un futuro a nuestras vidas: 802.11n. A diferencia de sus primos, las especificaciones a/b/g, este estándar promete elevar las cotas de receptividad y envío hasta al menos 100MBs de capacidad, operando en la banda de 5GHz. Broadcom es la empresa que lo ha desarrollado y podría estar preparada para su estandarización por parte de la IEEE entre el 2005 y 2006. Una de las cuestiones que más me ha llamado la atención en el artículo, es como uno de las personas citadas, obvia completamente hacia dónde evolucionamos como sociedad. En el artículo comenta que la superioridad de esta tecnología sobre sus homólogas wireless, que se encuentra en la velocidad de descarga que ofrece, no es lo suficientemente importante, ya que quien quiera conexiones de este tipo, conectará el cable físicamente. Bueno, ya veremos en 5 años si queremos tener diferentes velocidades en nuestro personal device mediante la descarga de múltiples formas de contenido audiovisual.... Este comentario me ha recordado éste otro sobre la imposibilidad de las cosas, sobre todo en materia científica. Por qué decir que es imposible? Por qué negar categóricamente posibilidades totalmente diferentes a cuestiones fundamentales? Que se lo pregunten a Galileo, como la gran mayoría de los hombres han sido incapaces de entender eso. "We have to be careful when stating what is impossible . Different chemical environmnents may breed unforseeable sources of chemical order. And what about life that doesn't need chemistry at all? Why not life in different spacial or temporal scales? Who are we to say the universe couldn't make some kind of complex, self-organizing, evolving structures using its gravitional or nuclear forces forming living structures that are too large or small for us to notice. Life at the scale of molecular clouds or even galatic super-clusters? Why not life - and even civilization - at the level of elementary sub-atomic particles where empires that dwarf any in human history rise and fall in a nanosecond. At a level completely invisible to us. Life so fast or so slow that we don't notice it. Why not? No reason. No answer.
